正式开。

“所以您确定乔西从来没有遭受过校园暴力对吗？”

一般来说，涉及儿童以及女问题的案，女会有天生的认同和共情，当然了，作为陪审和法官，她们依然会遵循法度规则来裁定，但是从情方面来说，会有一些偏颇。

可不到他们申述的环节，她只能捺。

“对。大概是下午三多快到四的时候，他突然说乔西要自杀，但是乔西当时不在学校，所以我就给转到了宿那边。”

于家的律师反驳的第一，就是乔西到底有没有遭受过校园暴力。

“那您的这些学生信任你吗？”

“可您的证词说，原告当天上午是亲和您请假的？”

不知是意外还是巧合，三名陪审员里有两名是女。而法官本也是女。

至于于家那位律师，也并不在意乔西的反应。他接着询问班主任，“我看过您之前提供的证词，说是在原告自杀当天，原告律师曾经给您打过电话对吗？”

“当然信任我。”

“是。”

看了一顿时有惊讶。

“我问完了。”于家律师表示自己的询问结束。

他的第一个证人就是乔西的班主任老师。

看似三个没有什么用的问题，可这是审，作为被告律师他不可能无用功。果不其然，下一秒，重就来了。

而这一段看似没有用的询问，却让法官和陪审员都产生了疑问。朝夕相的老师都不知乔西要自杀，为什么远在千里外的穆辞宿能够未仆先知。

“对！”

班主任言之凿凿，可乔西却不敢置信的瞪大。这分明是胡说八！于倩他们的确没有当着班主任的面什么，可自己上的伤是实打实的，经常被迫旷课也现实有的，为什么老师就能当没发生过？

因此对于女或者儿童一方算是个不大不小的优势。如果放在M国，这情况被告或者觉得自己权益受到损害的原告是可以要求重新开的。但是在华国却不用。

“您是每天都能看见这些学生是吗？”

“确定原告当时没有被胁迫？”

可即便如此，这样的组合对于穆辞宿一方仍然是有利有弊，因为被告于倩也同样是孩。剩下的，就要看他和于那个律师，谁能在审过程中拿到更的情路了。

“没有”

“没有，我从未见过。”

“是的。”

由于之前过证据换，所以诉讼请求、理由、已经示证据过程都被一语带过。与此同时，审的重也来了——被告律师会针对原告提的事实和理由反驳，并且示自己的证据。

“那您在任教期间有没有看到于倩他们欺负乔西？”

老师“有，但那不是……”打闹玩笑？她想辩解，却被穆辞宿生把后半句话打断

但穆辞宿却十分冷静，毕竟这样的问话技巧对他来说，并不是什么大麻烦。

“已经一年了，从他们中的时候，我就一直在带他们。”

在请示法官之后，他站起来，询问了老师第一个问题，“我想问您，在校期间，我的当事人是否有想你求助过？”

“您教这个班级多久了？”于家律师显然有备而来，询问的语气也是有成竹。至于乔西的班主任也没有什么胆怯，看起来十分坦。